tag:blogger.com,1999:blog-9037053353466362252.post3469321083216227693..comments2023-10-31T15:36:36.902+02:00Comments on SITÄHÄN SE KAIKKI ON...: Taju kankaallaPeeÄR-mieshttp://www.blogger.com/profile/09513339122828914024noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-9037053353466362252.post-75904152658611425092009-03-10T20:17:00.000+02:002009-03-10T20:17:00.000+02:00Sitä en tiedä osaanko selkokielistää, mutta ihan a...Sitä en tiedä osaanko selkokielistää, mutta ihan aidosti kysyn, koska Kantin käsitys synteettisestä apriorisesta tiedosta vähintäinkin sivuaa sinun käyttämääsi intuitiivisen tiedon käsitettä - joka ymmärtääkseni ei ole pelkästään aistihavaintoon perustuvaa.<BR/><BR/>Jos intuitiivinen tieto olisi vain aistihavaintoa, se katoaisi kuin loputtomaan 'avaruuteen' tai yksityisen ihmisen henkilökohtaiseen kokemukseen unen lailla!<BR/><BR/>Kantille kausaliteetti, aika ja tila ovat ikäänkuin intuitiivisesti varmaa tietoa - ainakin ne ovat tällaisen tiedon perusehtoja, joita ilman koherentti ajattelu yksinkertaisesti ei ole mahdollista.<BR/><BR/>Transsendentaaliargumentti on eräänlainen synteettisen apriorin ekvivalentti: me emme pystyisi ajattelemaan, ellei meillä olisi yhteisiä ('intuitiivisia') ajattelun lähtökohtia, joita - huom! - ei voida asettaa tutkimuksen kohteeksi, koska juuri ne mahdollistavat ajattelun.<BR/><BR/>Mikäli tuo kohteeksi asettaminen olisi mahdollista, kyseessä olisi jokin muu kuin transsendentaalinen lähtökohta. Se olisi jokin erillinen objekti, joka on mahdollista oivaltaa juuri ajattelun transsendentaalisen perustan vuoksi.<BR/><BR/>Asetan siis intuitiivisen, synteettisen apriorin ja transsendentaalisen lähtökohdan toistensa kanssa ikäänkuin samalle viivalle, vaikka ymmärränkin, että intuitiivinen liitetään yleensä ensin aistihavaintoon, joka selitetään vasta tämän jälkeen järjen avulla - kuitenkin niin, ettemme voi tehdä selvää eroa sen välillä, mikä tiedossamme on havaintoa ja mikä järkeä.<BR/><BR/>Mutta juuri tätähän Kant tavallaan tarkoittaa synteettisellä apriorilla! <BR/><BR/>Eri juttu sitten taas kerran on, hyväksyykö empiristi tai etenkään skeptikko Kantin transsendentaalista lähtökohtaa (ymmärryksen muotoja (etenkin kausaliteetti) sekä havainnon intuitiivista apriorisuutta (aika, tila).<BR/><BR/>Tuota lähtökohtaa ei nimittäin skeptikkokaan perusoletuksen mukaan voi kyseenalaistaa, koska hän ei Kantin mukaan kykenisi silloin edes ottamaan osaa minkäänlaiseen keskusteluun, vaan tavallaan katoaisi kommunikaation ulottumattomiin.<BR/><BR/>Tästä ei ole pitkä matka Wittgensteinin yksityisen kielen kritiikkiin. Skeptikko on eräänlainen solipsisti ja 'omituinen höpöttäjä' par excellence, joka ei kuulu lainkaan kommunikaatioyhteisöön.<BR/><BR/>Pitää siis ehdottomasti muistaa, että intuitiota ei saisi sekoittaa täysin yksityiseen oivallukseen! Sellaisia ei ole oikeastaan olemassakaan - ei ainakaan kantilaisen intuitio-käsityksen mukaan.<BR/><BR/>Ja jos on, niin niitä ei kukaan pystyisi kenellekään ymmärrettävästi kommunikoimaan.<BR/><BR/>*<BR/>Lues tuo, jos jaksat. Siinä (ainakin alun johdannoissa) tehdään aika hyvin selkoa transsendentaaliargumentin luonteesta. <BR/><BR/>Vaikka kyllä tuosta aiemmasta, tiiviistä wikipedialinkistänikin ihan olennaisen asian irti saa.<BR/><BR/>PS. Skeptikoilla on tietysti ihan purevia vastaväitteitä Kantille, mutta en puutu niihin sen tarkemmin nyt. Tämä aihe on muutenkin vaikea ja vaatisi lisää lukemista.<BR/><BR/>Skeptikon kritiikin (eräs) ydin lienee kuitenkin siinä, miten transsendentaaliargumentin edustaja voi väittää, että a) hänen havaintonsa maailmasta ovat erillisiä tai että b) miten hänen järkeilynsä kokemuksistaan johtaa oikeisin ja päteviin päätelmiin.<BR/><BR/>http://74.125.77.132/search?q=cache:u2G1cHyKrQUJ:www.mv.helsinki.fi/home/jnikulai/philosophy/kandi.pdf+transsendentaaliargumentti&hl=fi&ct=clnk&cd=3&gl=fiRauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9037053353466362252.post-25628952829278130452009-03-10T17:18:00.000+02:002009-03-10T17:18:00.000+02:00Rauno,Voisitko hieman avata - selkokielistää - kom...Rauno,<BR/><BR/>Voisitko hieman avata - selkokielistää - kommenttiasi. En näet oikein pääse jyvälle siitä,kysytkö jotain aidosti vai retorisesti.PeeÄR-mieshttps://www.blogger.com/profile/09513339122828914024noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9037053353466362252.post-23383882757769212009-03-10T09:46:00.000+02:002009-03-10T09:46:00.000+02:00Kirjoitin:'ylimääräisten eläkepäiviennekin'Tämän p...Kirjoitin:<BR/><BR/>'ylimääräisten eläkepäiviennekin'<BR/><BR/>Tämän piti olla lainausmerkeillä. <BR/><BR/>Se tarkoittaa, että hallitus pakottaa meidät eläkepäivinämmekin töihin. Olemme yhtä aikaa sekä eläkkeellä että töissä. Molempia 'täysillä'. Palkkaa tulee kuitenkin vain eläkkeestä, mutta nimellisesti/muodollisesti homma on 'kunnossa'.<BR/><BR/>Siinä ratkaisu Vanhasen-Kataisen oikeistolaiselle rosvoryhmälle eläkeohjelmansa läpiviemiseksi.<BR/><BR/>Kas kun eivät ole ko. herrat sitä jo keksineet.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9037053353466362252.post-52761126839515929012009-03-09T23:32:00.000+02:002009-03-09T23:32:00.000+02:00Kehä, kehä ja taas kerran kehä! Ainakin, mitä tule...Kehä, kehä ja taas kerran kehä! <BR/><BR/>Ainakin, mitä tulee siihen, että synteettis-intuitiivinen tieto olisi todistettavissa pätevästi.<BR/><BR/>Mutta muistatko Kantin synteettisen aprioriin - tuon 'loogisista hevosista' ehkä uljaimman?! Sellaista tietoa/sellaisia hevosia kuulemma ON olemassa.<BR/><BR/>Voisitko peeÄR kertoa minulle missä ja millä tavalla semmoista 'hevostietoa' voi löytää?<BR/><BR/>Muistathan toki jättää induktiiviset yleistykset ja/eli tilastolliset todennäköisyydet rauhaan (jätetään ne ihan sovinnolla Takkiraudan 'varman tiedon' määritelmään - haha!)<BR/><BR/>Kantilla oli kuitenkin mielessään jotain ihan muuta kuin induktiiviset yleistykset.<BR/><BR/>Kantin vastaus tulee tässä:<BR/><BR/>http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_a_priori<BR/><BR/>Mutta ovatko kausaliteetti, aika ja tila synteettistä tietoa apriori?<BR/><BR/>Ei ainakaan David Humen logiikan ja myöhemmin ennenkaikkea kvanttimekanistisen fysiikan mukaan. <BR/><BR/>Kant luotti kuitenkin aikanaan Newtonin fysiikkaan, joka ei kuitenkaan päde suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan aikakaudella.<BR/><BR/>On sitten toinen juttu, hyväksytäänkö Kantin väite lainkaan pätevänä edes newtonilaisen matematiikan ja fysiikan - ylipäätään empiristien kontekstissa, vaikka Kantin mukaan juuri ja nimenomaan synteettinen tieto apriori mahdollistaa ajattelun eli toimii sen mahdollisuuden ehtona.<BR/><BR/>Muussa tapauksessa ajauduttaisiin olioiden täydelliseen kontingenssiin eli oikeastaan kaaokseen ihmisjärjen kannalta.<BR/><BR/>Tähän kysymykseen annettu vastaus johtaa meidät kommentoimaan/arvioimaan kantilaisperustaisen transsendentaaliargumentin loogis-filosofista pätevyyttä. <BR/><BR/>Tutustu siihen (Ma-Riikka myös, ellette jo tunne asiaa).<BR/><BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_arguments<BR/><BR/>Siinäpä 'pientä älypurtavaa' teille vielä hallituksen yksipuolisesti määräämien ylimääräisten eläkepäiviennekin ajaksi.<BR/><BR/>Hauskoja pohdintahetkiä.<BR/><BR/>RaneRauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9037053353466362252.post-42061885547850961282009-03-04T11:20:00.000+02:002009-03-04T11:20:00.000+02:00Ihan kiva;)Ihan kiva;)PeeÄR-mieshttps://www.blogger.com/profile/09513339122828914024noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9037053353466362252.post-14408627173924061982009-03-04T09:44:00.000+02:002009-03-04T09:44:00.000+02:00Saatan kirjoittaa tästä aiheesta vielä jotain - hi...Saatan kirjoittaa tästä aiheesta vielä jotain - hiukan eri näkökulmasta, mutta virikkeitä saaneena...taas kerran...Ma-Riikkahttps://www.blogger.com/profile/13841125193864004690noreply@blogger.com