Eilen Leena Lumen kommenttipalstalla lupasin kokeilla vai suosittelinko vain haukkua mies päivässä. Ja osaltani napsahti tänään Aamulehdestä kuin tarjottimelta mies haukuttavaksi:
Viikon lehti
Qwerty on olemassa
Kari Salminen
"Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa."
Näin kertoo kosmologi Kari Enqvist Skeptikko-lehden uusimmassa numerossa (4/2009).
Väite heijastaa fundamentalistista maailmankuvaa, jossa uskonnon paikan on ottanut luonnontiede. Sisäiset ilmoitukset, syvät vakaumukset ja abstraktit filosofoinnit eivät ole tieteelle ihan vieraita. Ne tuovat mieltä ja merkitystä asioihin.
Enqvist tarkoittaa, että mainitut asiat ovat tieteellisen metodin, havainnoinnin ja kokeiden tulosta ja siinä mielessä ehdottomia totuuksia. Mutta inhimillistä tulkinnan ulottuvuutta ei sovi unohtaa kun puhutaan kulttuurista. Puhtaalla fysiikan tasolla ei ole mitään ellei ensin ole kulttuuria, joka sen fysiikan ottaa tieteellisesti haltuun.
Enqvistin tapa julistaa totuutta, kaikenlaisia uskonoppeja, harhaluuloja ja maallikkoviisauksia vastaan muistuttaa saarnamiehen retoriikkaa. Hän tekee tietämättään karhunpalveluksen ajamalleen asialla.
Kaikki tutkijat eivät kailota ehdottomia totuuksia, vaan ovat avoimia todellisuudelle, jota voidaan ottaa haltuun vaikka innoituksen vallassa.
Kari Enqvist kertoo: "Tiede ei voi todistaa, ettei tietokoneen näppäimistöönkin ilmestynyt ’Qwerty’ ole olemassa." Huvittavaksi tarkoitettu heitto tahtoo sanoa, ettei kysymys Jumalan olemassaolosta ole millään tavalla tieteellinen.
Tässä Enqvist on väärässä. Uskonnot ovat empiirisesti olemassa. Niitä ei voi pelkistää kysymykseen "onko Jumala olemassa?".
Jos uskonnon ainoa sisältö olisi kysymys siitä, kuka tai mikä on alkuperäinen liikuttaja, ja onko sellainen edes olemassa, uskonnot olisivat jo aikoja sitten kadonneet maailmasta. Mutta ne eivät katoa, ja siksi ne ovat mitä suurimmassa määrin tieteellisen mielenkiinnon kohteita.
Olemassa olevia kulttuureja tutkivissa tieteissä niitä ei voi sivuuttaa ylemmyydentuntoa hehkuvilla sarkasmeilla.
Siinä on mies - siis Enqvist - jonka haukun. Perusteet ovat samat kuin Aamulehden kirjoituksessa: Tällaiset tyypit eivät huomaa, että he asettavat alkuoletukseksi ihmisen kaikkitietävyyden. Kun siis tiede on osoittanut jonkun ilmiön syyn, niin se riittää. Nämä pellet eivät huomaa, että kyse on vain ihmisen tulkinnasta.
Huomaamatta jää, että mitäpä jos ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Samoin tavoin voitaisiin LAHNALTA kysyä, mitä on olevainen, ja saisimme vastaukseksi jotain lahnamaista. Tietääkö lahna uivansa vedessä, ja tietääkö se muuta kuin lahna voi tietää?
Viikon lehti
Qwerty on olemassa
Kari Salminen
"Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa."
Näin kertoo kosmologi Kari Enqvist Skeptikko-lehden uusimmassa numerossa (4/2009).
Väite heijastaa fundamentalistista maailmankuvaa, jossa uskonnon paikan on ottanut luonnontiede. Sisäiset ilmoitukset, syvät vakaumukset ja abstraktit filosofoinnit eivät ole tieteelle ihan vieraita. Ne tuovat mieltä ja merkitystä asioihin.
Enqvist tarkoittaa, että mainitut asiat ovat tieteellisen metodin, havainnoinnin ja kokeiden tulosta ja siinä mielessä ehdottomia totuuksia. Mutta inhimillistä tulkinnan ulottuvuutta ei sovi unohtaa kun puhutaan kulttuurista. Puhtaalla fysiikan tasolla ei ole mitään ellei ensin ole kulttuuria, joka sen fysiikan ottaa tieteellisesti haltuun.
Enqvistin tapa julistaa totuutta, kaikenlaisia uskonoppeja, harhaluuloja ja maallikkoviisauksia vastaan muistuttaa saarnamiehen retoriikkaa. Hän tekee tietämättään karhunpalveluksen ajamalleen asialla.
Kaikki tutkijat eivät kailota ehdottomia totuuksia, vaan ovat avoimia todellisuudelle, jota voidaan ottaa haltuun vaikka innoituksen vallassa.
Kari Enqvist kertoo: "Tiede ei voi todistaa, ettei tietokoneen näppäimistöönkin ilmestynyt ’Qwerty’ ole olemassa." Huvittavaksi tarkoitettu heitto tahtoo sanoa, ettei kysymys Jumalan olemassaolosta ole millään tavalla tieteellinen.
Tässä Enqvist on väärässä. Uskonnot ovat empiirisesti olemassa. Niitä ei voi pelkistää kysymykseen "onko Jumala olemassa?".
Jos uskonnon ainoa sisältö olisi kysymys siitä, kuka tai mikä on alkuperäinen liikuttaja, ja onko sellainen edes olemassa, uskonnot olisivat jo aikoja sitten kadonneet maailmasta. Mutta ne eivät katoa, ja siksi ne ovat mitä suurimmassa määrin tieteellisen mielenkiinnon kohteita.
Olemassa olevia kulttuureja tutkivissa tieteissä niitä ei voi sivuuttaa ylemmyydentuntoa hehkuvilla sarkasmeilla.
Siinä on mies - siis Enqvist - jonka haukun. Perusteet ovat samat kuin Aamulehden kirjoituksessa: Tällaiset tyypit eivät huomaa, että he asettavat alkuoletukseksi ihmisen kaikkitietävyyden. Kun siis tiede on osoittanut jonkun ilmiön syyn, niin se riittää. Nämä pellet eivät huomaa, että kyse on vain ihmisen tulkinnasta.
Huomaamatta jää, että mitäpä jos ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Samoin tavoin voitaisiin LAHNALTA kysyä, mitä on olevainen, ja saisimme vastaukseksi jotain lahnamaista. Tietääkö lahna uivansa vedessä, ja tietääkö se muuta kuin lahna voi tietää?
4 kommenttia:
Anna olla.
Enqvist kyllä osaa wittgensteinilaisittain olla hiljaa, jos/kun tosipaikka tulee, mutta mikä on vaikeaa: - - - ne jotka etsivät yhä edelleen... - sieltä, misssstt...(jopa timo koivusalo jätti minut raahautaumaan yksin sikapaskassamaastossa yksin kuin elukka!).
Mietitäänpä hetki sanaa fundamentalisti.
Sitä käytetään kahdessa markityksessä, ja niistä toinen, yleisempi on merkitys "se, joka pitää Pyhää Kirjaa erehtymättömänä totuutena". Tätä merkitystä ilmeisesti laajennat siten, että Tiede on on se perusta, jolle E. rakentaa kaiken todellisuutta koskevan tietonsa. Tiede kuitenkin muuttuu ja sen tulokset ovat avoimia - mitä toivot ajattelun olevan muutenkin.
Jos materialistisen/fysikalistisen maailmankuvan latistaa yleiseksi fundamentalismiksi, hienovireisemmät erot erivahvuisten ja hyvin monella tavpaa reflektoitujen katsomusten välillä häviävät. Lopulta oikeutetuksi tulee vain relativismi, totuuden pakeneminen. Ja ehkä sitäkin voi sanoa fundamentalismiksi, kun sanoo vaan. Ja jos kaikki on fundamentalismia, onko sitä enää mikään?
Toisaalla teoksissaan E. kyllä tuntuu ainakin runouden arvon näkevän, ja maailman merkityksellisyyden.
Dostojevskiltä varastan ajatuksen, että kukaan, joka ymmärtää kaunokirjallisuuden monimerkityksisyyden, ei voi olla täysin kehno ihminen. Väärässä hän tietysti voi olla, ja kukapa meistä ei voisi.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että kun tieteilijä samastaa tieteen ja totuuden täysin edes tietyn diskurssin sisällä, viesti voi johtaa ei-toivottuihin tuloksiin eli tieteellisen ajattelun ja henkisen/hengellisen/jopa kulttuurisen ulottuvuuden täydelliseen erkaantumiseen. Tämä olisi ehkä sääli. Mutta miten käydä maailmankatsomuksellista keskustelua, jos ei uskalla ilmaista omaa syvää vakaumustaan - vaikka siinä pintatasolla näyttäisikin olevan tiettyjä ongelmia koherenssin suhteen, niin emmehän me toki taitavina lukijoina niin ole kirjaimellisten merkitysten ja logiikan lumoissa, ettemmekö osaisi lukea tekstin takaa kuultavaa aitoa eksistentiaalista ääntä sisäisestä kokemuksesta????
Niin, ja kirjoitusvirheeni ansaitsisivat ihan oman haukkumisensa;)
Muuten olen sitä mieltä, että ei miehiä tarvitse haukkua, eikä sen puoleen naisiakaan.
Mistä vielä totean, kun vauhtiin pääsin, että minusta Sofi Oksanen tihkuu epävarmuutta kuin teini. Ei hän muuten niin voimakasta naamiota ja roolia tarvitsisi. Ujoja ei tarvitse rangaista siitä, että he yrittävät rakentaa puolustusmuureja...
Ma-Riikka: Sofi on tuote, nimeä myöten tuote. Minä uskon, että on haluttu nimenomaan tuoda niitä vaikutuksia mitä hän tuo koska on olemassa lapsellinen määrä ihmisiä, joilla on liikaa rahaa ja heille sadismi, oikeassaoleminen, näyttäminen kuka on viksumpi jne ovat tärkeämpiä kuin elämä itse ja varsinkin muiden elämä. Ovat niin supersairaita jo tässä vaiheessa, että nostavat esille mitä vaan kunhan saavat haukkua sitä, mitä eniten pelkäävät: naisten ajattelua ja siinä Sofi tekee kaksin verroin työtä: hän esiintyy ei-naisellisena ettei vaan kukaan liittäisi hänen habitusta populismiin ja hänen oikeasti kauniisiin kasvoihin mutta se on siis tarkoitus viehättää anti-viehätyksen lailla.
Sen taustalla oleva haukkuminen mm Suomea ja suomalaisia kohtaan on myös tarkoitus koska halutaan saada ymmärtää, että meillä olisi kauhean pahasti asiat vaikka eivät ole. Sillä on poliittinen merkitys mm Natolle, että pääsevät sisään ohjaamaan tätä sakkia sinne minne oli tullut luvattua jo vuosikymmeniä sitten. On siis painetta saada ROI toimimaan eli return-of-investment niille, joiden rahoja tärveltiin toisen maailmansodan aikana Suomessa eli kenen rahoilla tämä maa rakennettiin: he haluavat omansa pois koska ei kait kukaan usko, että kukan on hyvää hyvyyttään tänne tullut - ei ei -infantit ovat myyneet ja diilanneet ja välittäneet ja medioineet ja tarkistaneet ja kontrollineet ja laskeneet tarkasti että homma skulaa, homma rullaa.
Piti saada sota Suomeen että luvatut alueet, kartanot, vesistöt, metropolit, lapin vuoristot ja Barentsin meren öljyt ja kuljetusalueet saadaan annettu sille, joka sen varasi aikoinaan. Nalle W ei ole oikein osannut hoitaa asioitaan kohti oikeaa diiliä ja pojat hermostuvat ja siksi tehdään mitä vaan että pääsisi sisään. Mutta jos sen tekee tökerösti niin uudet itäblokin maat saattavat huomata bluffia ja sen takia tämä pitää toimia kuten uskottava Stubb sen meille kertoo: katsos, kundit, eikä meitä hyväksytä tänne isojen poikien leikkiin, ei ei katsos me lennetään kuin leppäkeihäs jne eli Stubb tajuaa, että niin pitää sanoa, että diskrepanssi olisi uskottava-
ei ole.
Ottavat minkä olivat aikoneet: täällä kotimaassa venttaa moni äveriäs jonka miljoonat eivät anna muuten sitä mitä olivat kaavailleeet.....lisää miljoonia ja lisää kartanoita omille jälkeläisille.
Mitäs luulitte?
Lähetä kommentti