Ilovitsihuumoria?

Ihan pelkällä päällä pohdittuna tulee mieleeni, että huumori on jokseenkin erikoinen taiteenlaji. Onko vitsi huumoria? Kai sekin voi sitä olla, mutta pieru/paska- vitsit eivät mielestäni ole. Kun pikku killi saadakseen ikätovereittensa hyväksynnän laukaisee - toisen kerrottua tietävänsä, että tietää, missä on hylätty traktori - että tietääkin, missä on tuoretta hevosenpaskaa, niin kyseessä omassa kategoriassani on huumori. Huumoria siis minulle. Ei tuolle pikku killille. Huumoria minulle on myös, kun kuulen pikkutytön kertovan kesämuistonaan, että " meijan maalla kakkaskin lehmä housuunsa." Kyseessä oli kaiketi empiriaan perustuva tieto siitä, kun lehmä oli paskantanut laitumella - ei ollut etsiytynyt 'varjoon suojaaan'.

Onko kaikki, mikä naurattaa, huumoria? Onko nauru edes huumoriin liittyvä elementti?
" G.W.Bush on viisas mies." Tämä on huumoria. Vakuudeksi ei tarvita edes ;). Miksihän niin? Häkämies on retorinen virtuoosi. Ollakseen tosi väite, se tulisi perustella. Ollakseen huumoria ei tarvita edes ;).

Jos asia/väite ollakseen huumoria aina tarvitsee jonkin 'logon' tai kommentin :" VITSI, VITSI!", on mielestäni menetetty jotain. Purettu ilmaus - tässä - selitetty vitsi - ei enää ole vitsi - se on jo huumoria.

Huumori on kontekstisidonnaista. Briteillä on oma huumorinsa. "Fast show" oli mielestäni erinomaista - huonolla englannillakin - huumoria: Hyvinvoivalta vaikuttava brittimies pöyhii puutarhassaan multia ja toteaa kameralle, että oli lotonnut ja voittanut pääpotin, seuraavalla viikolla samoilla numeroilla oli tullut toinen voitto ja kolmannella kolmas. Kommentti tapahtuneeseen oli:" ...which was nice". Mikä tässä on huumoria? Miksi se jopa naurattaa - olematta vitsi ;) ?
Sipura on väittänyt olevansa huumorimiehiä. Vaikea on kuitenkin aina tunnistaa, mikä on huumoria, mikä ei ;) .

Tämä ei ole huumoria ;) - ?