Saamme päivittäin lukea lehdistä miten rattijuoppo on ajanut kolarin, miten rattijuoppo on tappanut ihmisiä, miten rattijuoppo on tehnyt sitä ja sitä. Mitenkään rattijuoppoutta puolustamatta tahdon tuoda julki pari näkemystä rattijuoppoudesta.
Kun kolarin tai liikenneonnettomuuden toisena osapuolena on henkilö, jonka on todettu ajaneen humaltuneena, onnettomuuden yksiselitteinen syy on rattijuoppous. Muut tapahtumaan vaikuttaneet tekijät unohdetaan kokonaan. Ainoa selittävä ja riittävä syy onnettomuuteen on kuljettajan rattijuoppous. Onko todella näin? Olisiko kyseinen onnettomuus voinut tapahtua jostain muustakin syystä kuin rattijuoppoudesta?
Väitän, että mutkia oiotaan. Kärjistäen väitän, että otsikko l. onnettomuuden syy - jota ei uutisoida - voisi olla esim. "Hattupäinen mies ajoi ylinopeutta - kaksi kuoli".
Väitän vielä, että kahden keskikaljan vaikutuksessa ajava ammattiautoilija ajaa 90 prosenttisesti paremmin kaljoissaan kuin esim. harvoin autoileva ikääntynyt (maalainen) selvinpäin kaupunkiliikenteessä.
Kaikki muut onnettomuuteen vaikuttavat syyt ovat toisarvoisia, jos löydetään se kaikkein ilmeisin - rattijuoppous. Tyydymmekö kaikkein yksinkertaisimpaan selitykseen tässäkin asiassa?
Jenkeissä pikku paukuissa ajavaa ei välittömästi tuomita: on kaikenlaisia kävely- ja muita koordinaatiotestejä. Jos näissä pärjää päästetään jatkamaan matkaa - ja suositellaan varovaista matkaa. Olisiko jokin tuollainen käytäntö meillekin sopiva?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti