Eilen Leena Lumen kommenttipalstalla lupasin kokeilla vai suosittelinko vain haukkua mies päivässä. Ja osaltani napsahti tänään Aamulehdestä kuin tarjottimelta mies haukuttavaksi:
Viikon lehti
Qwerty on olemassa
Kari Salminen
"Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa."
Näin kertoo kosmologi Kari Enqvist Skeptikko-lehden uusimmassa numerossa (4/2009).
Väite heijastaa fundamentalistista maailmankuvaa, jossa uskonnon paikan on ottanut luonnontiede. Sisäiset ilmoitukset, syvät vakaumukset ja abstraktit filosofoinnit eivät ole tieteelle ihan vieraita. Ne tuovat mieltä ja merkitystä asioihin.
Enqvist tarkoittaa, että mainitut asiat ovat tieteellisen metodin, havainnoinnin ja kokeiden tulosta ja siinä mielessä ehdottomia totuuksia. Mutta inhimillistä tulkinnan ulottuvuutta ei sovi unohtaa kun puhutaan kulttuurista. Puhtaalla fysiikan tasolla ei ole mitään ellei ensin ole kulttuuria, joka sen fysiikan ottaa tieteellisesti haltuun.
Enqvistin tapa julistaa totuutta, kaikenlaisia uskonoppeja, harhaluuloja ja maallikkoviisauksia vastaan muistuttaa saarnamiehen retoriikkaa. Hän tekee tietämättään karhunpalveluksen ajamalleen asialla.
Kaikki tutkijat eivät kailota ehdottomia totuuksia, vaan ovat avoimia todellisuudelle, jota voidaan ottaa haltuun vaikka innoituksen vallassa.
Kari Enqvist kertoo: "Tiede ei voi todistaa, ettei tietokoneen näppäimistöönkin ilmestynyt ’Qwerty’ ole olemassa." Huvittavaksi tarkoitettu heitto tahtoo sanoa, ettei kysymys Jumalan olemassaolosta ole millään tavalla tieteellinen.
Tässä Enqvist on väärässä. Uskonnot ovat empiirisesti olemassa. Niitä ei voi pelkistää kysymykseen "onko Jumala olemassa?".
Jos uskonnon ainoa sisältö olisi kysymys siitä, kuka tai mikä on alkuperäinen liikuttaja, ja onko sellainen edes olemassa, uskonnot olisivat jo aikoja sitten kadonneet maailmasta. Mutta ne eivät katoa, ja siksi ne ovat mitä suurimmassa määrin tieteellisen mielenkiinnon kohteita.
Olemassa olevia kulttuureja tutkivissa tieteissä niitä ei voi sivuuttaa ylemmyydentuntoa hehkuvilla sarkasmeilla.
Siinä on mies - siis Enqvist - jonka haukun. Perusteet ovat samat kuin Aamulehden kirjoituksessa: Tällaiset tyypit eivät huomaa, että he asettavat alkuoletukseksi ihmisen kaikkitietävyyden. Kun siis tiede on osoittanut jonkun ilmiön syyn, niin se riittää. Nämä pellet eivät huomaa, että kyse on vain ihmisen tulkinnasta.
Huomaamatta jää, että mitäpä jos ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Samoin tavoin voitaisiin LAHNALTA kysyä, mitä on olevainen, ja saisimme vastaukseksi jotain lahnamaista. Tietääkö lahna uivansa vedessä, ja tietääkö se muuta kuin lahna voi tietää?
Viikon lehti
Qwerty on olemassa
Kari Salminen
"Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa."
Näin kertoo kosmologi Kari Enqvist Skeptikko-lehden uusimmassa numerossa (4/2009).
Väite heijastaa fundamentalistista maailmankuvaa, jossa uskonnon paikan on ottanut luonnontiede. Sisäiset ilmoitukset, syvät vakaumukset ja abstraktit filosofoinnit eivät ole tieteelle ihan vieraita. Ne tuovat mieltä ja merkitystä asioihin.
Enqvist tarkoittaa, että mainitut asiat ovat tieteellisen metodin, havainnoinnin ja kokeiden tulosta ja siinä mielessä ehdottomia totuuksia. Mutta inhimillistä tulkinnan ulottuvuutta ei sovi unohtaa kun puhutaan kulttuurista. Puhtaalla fysiikan tasolla ei ole mitään ellei ensin ole kulttuuria, joka sen fysiikan ottaa tieteellisesti haltuun.
Enqvistin tapa julistaa totuutta, kaikenlaisia uskonoppeja, harhaluuloja ja maallikkoviisauksia vastaan muistuttaa saarnamiehen retoriikkaa. Hän tekee tietämättään karhunpalveluksen ajamalleen asialla.
Kaikki tutkijat eivät kailota ehdottomia totuuksia, vaan ovat avoimia todellisuudelle, jota voidaan ottaa haltuun vaikka innoituksen vallassa.
Kari Enqvist kertoo: "Tiede ei voi todistaa, ettei tietokoneen näppäimistöönkin ilmestynyt ’Qwerty’ ole olemassa." Huvittavaksi tarkoitettu heitto tahtoo sanoa, ettei kysymys Jumalan olemassaolosta ole millään tavalla tieteellinen.
Tässä Enqvist on väärässä. Uskonnot ovat empiirisesti olemassa. Niitä ei voi pelkistää kysymykseen "onko Jumala olemassa?".
Jos uskonnon ainoa sisältö olisi kysymys siitä, kuka tai mikä on alkuperäinen liikuttaja, ja onko sellainen edes olemassa, uskonnot olisivat jo aikoja sitten kadonneet maailmasta. Mutta ne eivät katoa, ja siksi ne ovat mitä suurimmassa määrin tieteellisen mielenkiinnon kohteita.
Olemassa olevia kulttuureja tutkivissa tieteissä niitä ei voi sivuuttaa ylemmyydentuntoa hehkuvilla sarkasmeilla.
Siinä on mies - siis Enqvist - jonka haukun. Perusteet ovat samat kuin Aamulehden kirjoituksessa: Tällaiset tyypit eivät huomaa, että he asettavat alkuoletukseksi ihmisen kaikkitietävyyden. Kun siis tiede on osoittanut jonkun ilmiön syyn, niin se riittää. Nämä pellet eivät huomaa, että kyse on vain ihmisen tulkinnasta.
Huomaamatta jää, että mitäpä jos ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Samoin tavoin voitaisiin LAHNALTA kysyä, mitä on olevainen, ja saisimme vastaukseksi jotain lahnamaista. Tietääkö lahna uivansa vedessä, ja tietääkö se muuta kuin lahna voi tietää?
