Kommentti Rauno Räsäsen kommenttikirjoituksen kommenttiin Rautarouva kertoo, että : "Ja ruukinmatruuna ei ole Panu Höglund, jos sitä ihmettelet."
Yllättävän usein rouvan teksteissä on viitteitä P. Höglundiin, ja voisin tekstianalyysiin perehtyneenä väittää, että konnektioita on liikaa ollakseen sattumaa.
Siinä olen samaa mieltä rouvan kanssa, että ÄO - (rouvalla 159, omani vain 3 pinnaa pienempi), ei takaa tosiassa yhtään mitään.
18%:lla jenkeissä tuomituista raaoista väkivaltarikoksista on ns. hyvin älykkäiden tekemiä - ÄO yli 145.
Rouvan argumentointi on kiehtovaa, loogista, mutta siitä löytyy sisäänrakennettu perusvirhe, joka johtunee joistain traumaattisista nuoruuden kokemuksista.
Virhe on siinä, että rouva ei salli maailmankuvaansa epävarmuuden sietämistä.
Tämä ilmenee siten, että hyväksytyn alkuoletuksen l. aksiooman/perusväittämän, (jota ei enää voida/tarvitse todistaa oikeaksi) varaan rakennetaan päättelyketju, joka vaikuttaa johdonmukaiselta l. loogiselta.
Kaikki alkuoletuksen kyseenalaistavat väitteet suljetaan pois, jotta argumentti, ja sitä kautta maailmankatsomus säilyisi puhtaana ja selkeänä ('se pois, mikä pahentaa sano mustalainen, kun pässiä salvo').
Rautarouvan sanoma on siis pikemminkin defensiivistä - jos kohta offensiivista - sisäistetyn maailmankuvan ehyenä säilymiseksi.
Kielen muoto ja rikas 'amisretoriikka' vievät helposti mukanaan, ellei lukija pysy skarppina.
Amiksen sukuun kuuluu todennäköisesti maamme presidenttejä sekä suurin osa arvostetuista virkamiehistä:)
Miksi moista uhoamista - lentäjän poika?
Suitsait-trauma ei ehkä olekaan vielä ohi.
